Потребителски вход

Запомни ме | Регистрация
Постинг
12.06 09:23 - Татяна Черниговская
Автор: catforlife Категория: Лични дневници   
Прочетен: 710 Коментари: 20 Гласове:
14


Постингът е бил сред най-популярни в категория в Blog.bg Постингът е бил сред най-популярни в Blog.bg
Проф. Татяна Черниговская е невролингвист, доктор на биологическите и филологическите науки и ръководител на Лабораторията по когнитивни изследвания в Санкт-Петербургския университет. В лекциите си за мисленето, изкуствения интелект, съзнанието и подсъзнанието Черниговская споделя своите сензационни твърдения за човешкия мозък – нашият най-мощен компютър.

Представяме ви 15 от най-интересните и провокативни цитати от лекциите на проф. Татяна Черниговская:
1. Мозъкът е действително най-сложното нещо във Вселената и не вярвам, че някога ще успеем да го разгадаем.

2. Мозъкът взема решение 30 секунди преди човек да осъзнае самото решение. 30 секунди са много време за мозъчната дейност. Следователно, кой в крайна сметка взема решението: мозъкът или човекът?

3. Да казваме "моят мозък", е много самонадеяно, тъй като кой на кого е, все още не е ясно. Ако обаче мозъкът ни взема решения, които ние после изпълняваме, то тогава се повдига важен въпрос, а именно въпросът за свободната воля.

4. В крайна сметка се оказва, че ние сме строго програмирани механизми, които си имат господар и този господар е мозъкът. В изследването "Най-добрият трик на ума: Как преживяваме съзнателно волята" на Даниел Вегнер е установено, че мозъкът ни взема решение сам, след което дава сигнал, информира ни, че сме взели съответното решение.

5. Към мозъка трябва да се отнасяме много сериозно – той често ни лъже и заблуждава. Пример за това са халюцинациите - не е възможно да разубедим човека, който ги вижда, че те не съществуват. Те са толкова реални за него, колкото е реална за мен чашата, поставена на масата. Мозъкът на този човек го заблуждава, като му подава сензорната информация, че халюцинацията е реална. Следователно, имаме ли основания да смятаме, че това, което се случва около нас е реално, а не е някаква наша халюцинация?

6. За да не се раздирате отвътре, трябва да говорите. За това има приятели, терапевти, изповедници. Хората, които не изливат душата си, а таят всичко в себе си, са в сериозен психологически или психиатричен риск, но също и в соматичен риск. И специалистите ще се съгласят с мен - всичко започва с язва на стомаха, а организмът е един - и тялото, и психиката.

7. Човек трябва да работи с главата си - само това може да спаси мозъка. Колкото повече го използваме, толкова по-дълго ще го съхраним. Малко преди да отлети в по-добрия научен свят, Наталия Бехтерова написа в свой труд: „Умните живеят дълго”…

8. Много полезно е да се научим да виждаме света през очите на хората около нас. Умението да построим модела на „другия” ни осигурява поведенческо преимущество.

9. Добрият мозък се учи постоянно. Поставете си за цел редовно да изпълнявате трудни умствени задачи. Това е надежден начин по-дълго да останете в съзнание – в буквален смисъл.

10. Хората живеят с грешна настройка, вярват например, че готвачът е по-незначителен от диригента. Но това не е така, защото гениалният готвач може да надскочи всички диригенти. Да сравняваш готвач и диригент е все едно да сравняваш кисело и квадрат – самият въпрос е поставен грешно. Всеки е добър на своето място.

11. Ние плащаме огромна цена за съществуването на гениите. Психичните и нервните разстройства са на първо място в света сред заболяванията, нещо повече, те вече започват да изпреварват по брой сърдечносъдовите и онкологичните заболявания…

12. Родени сме с най-мощния компютър в главата си. В него обаче трябва да се инсталират програми. Някои от тях вече са инсталирани, но други трябва да се „изтеглят“. Качваме програми до края на живота си. И през цялото това време ние се променяме, пренастройваме се.

13. Мозъкът далеч не е само невронна мрежа. Мозъкът е мрежа от мрежи, мрежа от мрежи от мрежи. В човешкия мозък има 5,5 петабайта информация – това приблизително са три милиона часа гледане на видеоматериали. 300 години на непрекъснато гледане!

14. Ние не забравяме нищо, просто голяма част от информацията отива в папка „Друго”.

15. Един ден възможността да се получи качествено образование може би ще стане елитна привилегия, която ще е достъпна само за "посветени". В романа си "Името на розата" Умберто Еко предлага в библиотеката да се пускат само хора, които са готови и които са в състояние да възприемат сложни знания. Един ден ще се появи разделение между тези, които ще могат да четат сложна литература и тези, които ще четат обяви. И това разделение ще се разширява все повече и повече.
Framar.bg 








Гласувай:
15
1



Следващ постинг
Предишен постинг

1. catforlife - И двете интервюта ми бяха интере...
12.06 09:29
И двете интервюта ми бяха интересни, но първите 10 минути от второто най-много! Последното клипче е за забавление-тематично :)
цитирай
2. kvg55 - catforlife,
12.06 09:43
Не съм съгласен, що се отнася до разделението на хората. То и сега го има. Ако едни не са силни в нещо, то в друго са перфектни. За всеки има приложение, което все пак го отбелязва.
И каква "комисия" ще определя, кой може да посещава библиотеката. А в библиотеката трябва да има всякаква литература.
Цитатите дават богат материал за размисъл.
И не са ли халюцинациите грешка на сетивата, а не на мозъка?
А ние се отнасяме безобразно с мозъка – унищожаваме го с алкохол, никотин, ядове.
цитирай
3. tonsun - Този цитат ми хареса много: 10. ...
12.06 21:01
Този цитат ми хареса много:

10. Хората живеят с грешна настройка, вярват например, че готвачът е по-незначителен от диригента. Но това не е така, защото гениалният готвач може да надскочи всички диригенти. Да сравняваш готвач и диригент е все едно да сравняваш кисело и квадрат – самият въпрос е поставен грешно. Всеки е добър на своето място.

А последният, 15-тият не ми допадна... Без качествено образование, човечеството е обречено.
цитирай
4. catforlife - Не съм съгласен, що се отнася до р...
12.06 21:48
kvg55 написа:
Не съм съгласен, що се отнася до разделението на хората. То и сега го има. Ако едни не са силни в нещо, то в друго са перфектни. За всеки има приложение, което все пак го отбелязва.
И каква "комисия" ще определя, кой може да посещава библиотеката. А в библиотеката трябва да има всякаква литература.
Цитатите дават богат материал за размисъл.
И не са ли халюцинациите грешка на сетивата, а не на мозъка?
А ние се отнасяме безобразно с мозъка – унищожаваме го с алкохол, никотин, ядове.

Аз мисля, че точно това казва тя. Глупаво е да се сравняваме, защото сме различни и съм абсолютно съгласна с теб, че за всеки си има приложение, спрямо собствените ни качества. А "Името на розата" не съм я чела и не знам в какъв точно контекст е цитата. Имам я - явно е знак да я прочета и да разбера :)
цитирай
5. catforlife - Този цитат ми хареса много:10. ...
12.06 21:49
tonsun написа:
Този цитат ми хареса много:

10. Хората живеят с грешна настройка, вярват например, че готвачът е по-незначителен от диригента. Но това не е така, защото гениалният готвач може да надскочи всички диригенти. Да сравняваш готвач и диригент е все едно да сравняваш кисело и квадрат – самият въпрос е поставен грешно. Всеки е добър на своето място.

А последният, 15-тият не ми допадна... Без качествено образование, човечеството е обречено.

А на мен този:

Много полезно е да се научим да виждаме света през очите на хората около нас. Умението да построим модела на „другия” ни осигурява поведенческо преимущество.
А за 15 подозирам, че и на нея не и харесва...
;)
цитирай
6. starforlife - Мога ли да се включа в "спора" и изказването на мнения?
12.06 21:50
Бих могъл да го направя дори от позицията на едното си образование (пък се надявам да не прозвучи надуто) и например да обърна внимание на kvg55, че нещо не е много наясно явно с процесите в нашия психо-физически "социум".
Да речем това:
kvg55 написа:
...
И не са ли халюцинациите грешка на сетивата, а не на мозъка?...

Ами не, не е така.
Халюцинациите са именно заблуждение, в което мозъкът въвежда съзнанието и сетивата ни най-малко не участват в процеса. Те дори не разбират за него.

После:
kvg55 написа:
...А ние се отнасяме безобразно с мозъка – унищожаваме го с алкохол, никотин, ядове.

Това също не е така. Особено в частта за ядовете.
Ако вземе да прочетете да речем д-р Амен, то ще научите, че той е създателят на фундамента за автоматичните негативни мисли и ще научите, че м/у 75 и 85% от мислите на човека СА ТОЧНО ТАКИВА.
А това прави НЯКОЛКО ДЕСЕТКИ ХИЛЯДИ МИСЛИ ДНЕВНО.
Да повторя: Няколко ДЕСЕТКИ ХИЛЯДИ мисли дневно при ВСЕКИ един човек са негативни.
Средно в човешкия мозък дневно се раждат по около 100 ХИЛЯДИ мисли, от които м/у 75 и 85 ХИЛЯДИ са негативни.
Тоест, изводът е, че добре, че не сме наясно с мозъка си и неговия самостоятелен, неподвластен ни негов... живот, защото нашият психологически комфорт ще търпи необратим срив и зацикли още преди второто за деня кафе.


ПС:
Извинявай, Мау, но с това също не само аз, а и самата психология не съм/сме съгласен/и:
Цитирайки, catforlife написа:
...
Много полезно е да се научим да виждаме света през очите на хората около нас. Умението да построим модела на „другия” ни осигурява поведенческо преимущество.

И лично аз не съм съгласен в светлината, че най-добрата зона на психологически комфорт на една личност е когато тя индивидуализира своята психика и я разграничава от тази на останалите.
Ако се върна на Амен и трудът му за автоматичните негативни мисли, то спрямо тях същия (както и всеки психолог, психоаналитик и психиатър всъщност) препоръчва да им бъде дефинирана индивидуалност дори и то с конкретно ИМЕ (Гочо Тъпото - ха ха ха - например).
В смисъл: Човек трябва да даде човешко име на собствените си негативни мисли и дори да разговаря с тях.
А основното при този момент е, че така човек ги разграничава, а не консолидира както се предлага, но спрямо психиката на другите в мисълта.
Да не се впускам обаче как би следвало да става това - разговарянето - още повече, че не го практикувам и не ми се ще да се езикочеша с изучавана, но неприлагана практически теория.
Определено обаче това е задължителен похват при психоанализа и сам по себе си отрича правилността на това да се опитваме да гледаме света през очите на другия.
Освен това, ако се замислите, то ще достигнете до заключението, че една от харесваните и от трима ви (както и от всеки нормален човек) мисъл, също отхвърля тази.
Тоест, нЕкак си май излиза, че си противоречите.


................................................................................................ StarForLife™ ·1765105~6.23-253·
цитирай
7. milady - ...оо..йеее..кити кати, този път, ме гепи...
12.06 21:58
много ми допадна лекторката..и,особено чл 15 )))))

все по добра ставаш, лимонке скрита @
още мн ми харесаха 11 и 12...

но, аз нали съм опак, винаги...започвам отзад напред.)
чудесна вечер, и благодарим..
цитирай
8. catforlife - много ми допадна лекторката. . и, ...
12.06 23:22
milady написа:
много ми допадна лекторката..и,особено чл 15 )))))

все по добра ставаш, лимонке скрита @
още мн ми харесаха 11 и 12...

но, аз нали съм опак, винаги...започвам отзад напред.)
чудесна вечер, и благодарим..

И самите интервюта са много интересни :)
цитирай
9. catforlife - starforlife,
12.06 23:23
Чели сме доста различни книжки, но това не значи, че аз или ти сме прави...т.е едното не изключва другото. Аз харесах цитата:
"Много полезно е да се научим да виждаме света през очите на хората около нас. Умението да построим модела на „другия” ни осигурява поведенческо преимущество."
В светлината на Гарднъровата концепция за множествената интелигентност, където един от компонентите е - Разбирането на другите и на това как да взаимодейства е с тях. Твоето е -Капацитета да разбираш себе си-силните и слабите си стани, желания, страхове и емоции.
В обобщение:това не са взаимно изключващи се неща и е доказано, че лидерите, които са способни да изградят взаимно доверие, топлота и разбирателство с членовете на своите групи, са по-ефективни. Това са форми на интелигентност, които включват способността да се наблюдават, както чужди, така и свои емоции и да се прави разграничения помежду им и информацията извлечена от това да се използва за направлява е на собствено мислене и действия.
Освен това той казва, че интелигентността е образно казано:съвкупност от независими "компютри", всеки от които е специализиран в работа с определен клас информация. Индивидите имат различни способности и тяхната сила или слабост в някоя интелектуална сфера не предсказва синхронна сила или слабост в други компоненти на интелекта-примера с готвача
и диригента... Цитат номер 10!
цитирай
10. starforlife - ~ 9. catforlife
12.06 23:42
Ами ОК, хайде да уточня:
На мен лично мисълта щеше да ми идва непротиворечаща на други, много по-"шлифовани" и щях да я приемам, ако имаше да речем вида:
"Много полезно е да се научим да ПОГЛЕЖДАМЕ на НЯКОИ НЕЩА И В НЯКОИ СЛУЧАИ света И през очите на хората около нас, С КОИТО ВЛИЗАМЕ В НЯКАКЪВ ВИД ВЗАИМООТНОШЕНИЯ, ОСОБЕНО КОГАТО МНЕНИЯТА НИ НЕ СЪВПАДАТ. Умението да СЕ ОПИТАВАМЕ ДА СЕ ВПИСВАМЕ В МИСЛОВНИЯ модел на „другия” БИ ни осигуряваЛО ОПРЕДЕЛЕНО поведенческо "СЪВЪРШЕНСТВО."
Да се обосновавам ли защо (без да твърдя, че я шлифовах достатъчно добре за краткото време което отделих при прочита на репликата ти) така вече мисълта "става" и най-вече не влиза както вече казах с други, поне според мен къде-къде по-готини мисли?

Не, моето НЕ Е "Капацитета да разбираш себе си - силните и слабите си стани, желания, страхове и емоции."
Твърдо не.
Напротив.
Моето е ДА ВЪЗПРИЕМАМЕ от заобикалящите те, но не и "да виждаме света през очите на хората около нас".
И ако трябва да развивам това, то опираме основно до това да показвам недостатъците на мисълта "Много полезно е да се научим да виждаме света през очите на хората около нас. Умението да построим модела на „другия” ни осигурява поведенческо преимущество." което би изисквало доволно много време и думи.
Може би само да загатна за най-противоречивото в нея, мисълта, а това е, че не може да се опитваш да впишеш кисело в квадрат.
Самият смисъл като краен резултат е обречен на грешка, защото най-малкото резултатът няма да бъде "виждаНе НА света през очите на ТОЗИ С/У нас" и още по-малко "(умение да) построЯВАМЕ модела на "другия", а ще бъде пречупване на неговата индивидуалност по отношение на неща като разбирания, оценъчен апарат и съответно мисловни заключения и т.н. през нашата индивидуалност, която винаги, ама винаги, ще надделява и взема връх.
Тук също мога да (ти) говоря много, но ще се огранича само до нещо, което предполагам знаеш, а именно: това, че мозъкът е взел дадено решение от 20 до 30 секунди преди съзнанието да е подложило на мисловна обработка данните по необходимостта за вземане на решението.
Тоест, човек принципно няма как да се впише в индивидуалния мисловен модел на отсрещния... Още по-малко да го разбере достатъчно безпристрастно и изчерпателно... За да може мисълта В ТОЗИ Й ВИД, в който е дефинирана, да влиза в съгласие с моята индивидуална палитра на емоционална и психологическа зрялост и интелигентност.
...
Ти, Мау написа:
Индивидите имат различни способности и тяхната сила или слабост в някоя интелектуална сфера не предсказва синхронна сила или слабост в други компоненти на интелекта.
Именно де!
Именно поради това, което сама казваш, би следвало да не си в съгласие с НЕШЛИФОВАНАТА мисъл за която "спорим".
Тя "предлага" (и предполага) не само "готвача" да се впише в мисловния модел на "диригента", а и да го направи с достатъчна доза "професионализъм", а това, поне според мен, е просто кауза пердута.
Виж, ако се появи уточнението (ми) за това да се опитваме... Както и това, че думата "преимущество" в края е крайно неуместна и би следвало да е друга...
То тогава съм относително ОК.
Не мислиш ли, че дори самата дума "преимущество" влиза в противоречие и конфликт с основния смисъл на мисълта, който касае... нека го сведа за по-просто до понятия като съпричастност и емпатия?
За какво преимущество тогава иде реч? Спрямо кого или какво? Защо е необходимо? И прочее и прочее релевантни въпроси.



................................................................................................ StarForLife™ ·1765105~6.24-254·

ПС: И поне аз не мисля и не се и опитвам да твърдя, още по-малко някого да убедя, че съм прав.
Разсъждавам (но за разлика от нЕкои достатъчно пълноводно, за да се явява стройна и обоснована най-малкото на логиката и интелекта мисъл, а не кратки - и често императивни - фрази без дори логичност).
Виж за книжките тотално грешиш, понеже аз не мога дори да четЪ.
(Ха ха ха ха)

Но пък, Мау, мисля, че Авторитетите са да ти покажат Пътя, по който мисълта ти (в една или друга материя) да не се изгуби в безпътицата или плетеницата от пътища.
Не е куул да им се доверява човек сляпо.
В смисъл, да приема техните (правдиви и обикновено най-правилни естествено) умозаключения, без да се опита поне да ги доразвие, пък било то и в погрешна посока, защото когато това не касае преките ти професионални ангажименти... И когато не може да е в ущърб на някого... Това поне според мен определено е много по-правилното отношение, отколкото папагалстването.
цитирай
11. starforlife - И всъщност, Мау, още едно "несъгласие" - ха ха ха
13.06 00:51
В 9-ти коментар ти написа:
... и е доказано, че лидерите, които са способни да изградят взаимно доверие, топлота и разбирателство с членовете на своите групи, са по-ефективни.

Моят личен опит е достигнал до друго становище, което НЕ отрича написаното от теб, но определено го надгражда и поне моят опит показва, че е по-ефективно при лидерството.

Знаеш кои са двата основни вида лидери - формални и неформални.
Личното ми мнение, наблюдение и опит е, че когато неформалните лидери са и формални (темпорално първото предхожда осъществяването на второто), то това е... златното лидерство.
Златно и за двете "страни" в екипа - лидер и членове на екипа.
Неформалните лидери не изграждат (особено пък целево) изброеното от теб. Те "просто" печелят хората около себе си и то основно с непринудеността си и харизматичността си, ако щеш. Както и куп други, но почти некореспондиращи с изброените от теб качества.
Естествено, за да стане един такъв неформален лидер и формален такъв, би следвало да притежава и висока доза Професионализъм, но лично според мен много по-положително (и "достатъчно") негово качество пред това да е "способЕн да изграЖдАЩ взаимно доверие, топлота и разбирателство", това е способността му увлича.


................................................................................................ StarForLife™ ·1765105~6.25-255·
цитирай
12. catforlife - Абе кукупипи ;)Според мен няма ...
13.06 00:59
Абе кукупипи ;)
Според мен няма как да общуваш с хората около себе си, ако не видиш тяхната гледна точка. Никой не казва, че трябва да се съгласиш с казаното/направеноти от другия, но да се опиташ да го разбереш. Ако спориш "за спорта" - може даже да си говорите и никой никого да не слуша. Но това до какъв резултат би довело?! Аз ти говоря за нормални човешки отношения, от които зависят определени неща или са засегнати определени интереси. Не можеш да очакваш решение, ако мисловния ти модел е "състезателен" и искаш да спечелиш на всяка цена, защото това се усеща и другата страна не би отстъпила. Говоря ти за разговор, в които трябва да се премине от позиции към интереси. Как ще се решиш, каквото и да е било , ако не разбереш какви са неговите интереси, как ще те разбере той, ако не чуе кои са твоите?И най-важното - как ще запазиш отношенията с този човек, когато не искаш да "погледнеш през неговите очи".
Ако погледнеш през неговите очи би могъл да разбереш ужасно много неща:
Какви са му потребностите или кои са застрашени. Какъв е проблемът-рационален или емоционален. Можеш да разбереш и неща, (ако искаш) които не ти казва с думи (невербална комуникация).
Какво изобщо ти казва-активно слушане. Какви са фактите, кои са спорните и кои безспорните въпроси. Изобщо това да се опиташ да разбереш някой и да "погледнеш през неговите очи" не е нито съгласие, нито дори симпатия. Това е начин да взаимодейства с някой, да си сътрудничиш, да обърнеш перспективата за да решиш даден проблем така, че да е взаимоизгодно или модерно казано Win-Win.
цитирай
13. catforlife - . . . и е доказано, че лидерите, които ...
13.06 01:04
starforlife написа:
В 9-ти коментар ти написа:
... и е доказано, че лидерите, които са способни да изградят взаимно доверие, топлота и разбирателство с членовете на своите групи, са по-ефективни.

Моят личен опит е достигнал до друго становище, което НЕ отрича написаното от теб, но определено го надгражда и поне моят опит показва, че е по-ефективно при лидерството.

Знаеш кои са двата основни вида лидери - формални и неформални.
Личното ми мнение, наблюдение и опит е, че когато неформалните лидери са и формални (темпорално първото предхожда осъществяването на второто), то това е... златното лидерство.
Златно и за двете "страни" в екипа - лидер и членове на екипа.

Това е така, но понякога като формален имаш други изисквания към екипа и тогава е нож с две остриета...
цитирай
14. catforlife - starforlife,
13.06 01:14
Ти по-добре чуй последните 10 минути от 1 клип и първите 10 от втория. Тези теми ще са ти по-интересни. ;)
цитирай
15. starforlife - ~ 11. catforlife
13.06 01:16
Абе, Жираф Озъбен,

- Естествено, че има как да общуваш с хората и без да си видял тяхната гледна точка. Друг е въпросът не дори какъв ще е ефектът от това общуване, защото той може да е по-ефективен когато НЕ СИ видял гледната точка на отсрещния, а какъв вид общуване ще е.

- Нещо май или аз съм в грешка, или ти.
Защото аз мисля, че:
1-во: Нормалните човешки отношения не предполагат наличие на интереси.
2-ро: Когато все пак има наличие на интереси (което се явява определени видове отношения, при които основната "характеристика" НЕ Е нормални), то ТЕ ПРЕДХОЖДАТ позициите, които ако правилно съм разбрал ти поставяш като предхождащи.

- Пак повтарям, че "ако погледнеш през очите на някого другиго", ти би могъл да видиш само и единствено това, което твоите хиляди призми позволяват.
Тоест, определено не би видял това, за което ти говориш.
Не и така, както би довело до каквото и да е различно от това просто да се опиташ да го разбереш на базата на комуникацията ви.
Със сигурност отсрещният премълчава ли нещо, е по-добре да не го виждаш през очите му, защото определено в 90% от случаите резултатът би бил по-лош, отколкото да не си опитвал това "самоуправство".


................................................................................................ StarForLife™ ·1765105~6.26-256·
цитирай
16. starforlife - ~ 14. catforlife
13.06 01:18
А как ще реагираш, ако ти кажа, че клиповете изобщо НЕ СЪМ ги пускал и не мисля да го правя?


................................................................................................ StarForLife™ ·1765105~6.27-257·
цитирай
17. catforlife - Абе, Кретен Недодялан, Естеств...
13.06 01:34
Абе, Кретен Недодялан,
Естествено, че има - някакви търговски (еднократни) преговори. Дори и там искаш да запазиш отношенията си, защото става въпрос пак за интереси и Кинти!
При всички отношения има интереси...
Айде лека нощ!
цитирай
18. catforlife - А как ще реагираш, ако ти кажа, че ...
13.06 01:37
starforlife написа:
А как ще реагираш, ако ти кажа, че клиповете изобщо НЕ СЪМ ги пускал и не мисля да го правя?


................................................................................................ StarForLife™ ·1765105~6.27-257·

Никак ;) Твоя воля!
цитирай
19. catforlife - Пример за нормални човешки отно...
13.06 01:47
Пример за нормални човешки отношения.
Брат и сестра трябва да си разделият наследените имотити. Имат и нормални човешки отношения, но имат и интереси...
цитирай
20. starforlife - Ха ха ха ха
13.06 01:53
~ 19. catforlife
Това обаче НЕ СА "нормални човешки отношения", а е ситуация, която се вписва в такъв тип отношения, но не е... "перманентна" и определено БИ СЛЕДВАЛО ДА НЕ СЪЩЕСТВУВА, АКО ТВОИТЕ ТЕОРИИ БЯХА НАПЪЛНО ВЕРНИ И ПРИЛОЖИМИ.
Но в случая кой през кои очи да гледа и не липсват ли (падсказка по по-горното мое "крещене") най-"важните"?
И (това вече ще е ебавка) не мислиш ли, че ако единия погледне през очите на другия, другият на първия - "мненията" им ще се "обърнат" и се връщаме в изходна позиция по отношение на по-ефективната комуникация?



catforlife написа:
Абе, Кретен Недодялан,
АЗ!
(Има кой да ти преведе репликата ми, ако към момента не знаеш от къде произхожда.)

catforlife написа:
Естествено, че има - някакви търговски (еднократни) преговори.
Има какво?
Защото така структурирана мисълта и поднесена като глифика не е еднозначно разбираема и аз се чудя през кое твое око (лявото или дясното, със или без очила, денем или нощем) да погледна, за да те разбера.

catforlife написа:
Дори и там искаш да запазиш отношенията си, защото става въпрос пак за интереси и Кинти!
Това е така, но не отрича моите становища, а дори напротив - подкрепя ги, при все, че аз ни най-малко не говорех за комуникацията в такава среда (положение).

catforlife написа:
При всички отношения има интереси...
И съм съгласен, и не съм.
Има изключения, при които интересите да не кажа абсолютно, но напълно отсъстват.

catforlife написа:
Айде лека нощ!
Мноого-много ми е рано още.
Тепърва на светско мероприятие ще ходя...
После ще има и ("официална") вечеря...
И чаак тогава ще съм на темата "лека нощ".
Но на теб сънища идилични, породени от мисли спорадични.
(Мисли, без да надничаш на някого през очите му - ха ха ха ха)



цитирай
Вашето мнение
За да оставите коментар, моля влезте с вашето потребителско име и парола.
Търсене

За този блог
Автор: catforlife
Категория: Лични дневници
Прочетен: 429968
Постинги: 334
Коментари: 1731
Гласове: 6158
Календар
«  Септември, 2021  
ПВСЧПСН
12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
27282930